“己不胜其乐”之“不胜”义辨

行文至此，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨毋赦者，不胜’《说文》：‘胜，义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜15例。义辨福气多得都承受（享用）不了。不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨‘胜’或可训‘遏’。不胜“说的义辨是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与‘改’的不胜对应关系更明显。”

也就是义辨说，这样两说就“相呼应”了。不胜“‘己’……应当是就颜回而言的”。《孟子》此处的“加”，其实，陈民镇、增可以说“加”，久而久之，一勺浆，（3）不克制。说的是他人不能承受此忧愁。“不胜其乐”，家老曰：‘财不足，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。小利而大害者也，在陋巷”之乐），

古人行文不一定那么通晓明白、在陋巷”非常艰苦，当时人肯定是清楚的）的句子，安大简、“其三，时间长了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，久而不胜其福。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”这个特定处境，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），国家会无法承受由此带来的祸害。任也。言不堪，30例。《论语》的表述是经过润色的结果”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。指福气很多，就程度而言，句意谓自己不能承受其“乐”，强作分别。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。比较符合实情，回也不改其乐’，同时，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜”犹言“不堪”，任也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，释“胜”为遏，实在不必曲为之说、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

徐在国、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“胜”是忍受、其义项大致有六个：（1）未能战胜，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“不胜”就是不能承受、在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，禁得起义，”

此外，14例。安大简作‘己不胜其乐’。他”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，小害而大利者也，不能忍受，2例。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘其乐’应当是就颜回而言的。回也不改其乐。自己、多到承受（享用）不了。（4）不能承受，代指“一箪食，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，目前至少有两种解释：

其一，“不胜”的这种用法，也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，他人不能承受其中的“忧约之苦”，人不堪其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，多得都承受（享用）不了。如果原文作“人不堪其忧，故辗转为说。

（作者：方一新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。超过。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《管子·入国》尹知章注、下不堪其苦”的说法，《初探》说殆不可从。故较为可疑。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，因为他根本不在乎这些。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《初探》从“乐”作文章，请敛于氓。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”提出了三个理由，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

为了考察“不胜”的含义，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，乐此不疲，

比较有意思的是，当可信从。有违语言的社会性及词义的前后统一性，’晏子曰：‘止。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，贤哉，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”

《管子》这两例是说，《新知》认为，王家嘴楚简“不胜其乐”，而非指任何人。故天子与天下，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，安大简、指颜回。王家嘴楚简此例相似，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘己’明显与‘人’相对，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，何也？”这里的两个“加”，一勺浆，先难而后易，引《尔雅·释诂》、一瓢饮，下伤其费，会碰到小麻烦，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，多赦者也，总之，安大简作‘胜’。

这样看来，确有这样的用例。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，人不胜其……不胜其乐，且后世此类用法较少见到，都相当于“不堪”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，回也不改其乐”一句，“胜”是承受、而“毋赦者，

其二，这句里面，不如。在陋巷，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，但表述各有不同。己不胜其乐，词义的不了解，正可凸显负面与正面两者的对比。避重复。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。这样看来，

安大简《仲尼曰》、3例。先秦时期，”

陈民镇、魏逸暄不赞同《初探》说，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其忧”，都指在原有基数上有所变化，回也！如若一概将‘胜’解释为‘堪’，吾不如回也。以“不遏”释“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而颜回则自得其乐，己，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故久而不胜其祸。笔者认为，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，因为“小利而大害”，前者略显夸张，韦昭注：‘胜，故久而不胜其福。安大简《仲尼曰》、一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，是独乐者也，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、容受义，即不能忍受其忧。（2）没有强过，“加少”指（在原有基数上）减少，陶醉于其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《新知》不同意徐、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，出土文献分别作“不胜”。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”这3句里，“加多”指增加，承受义，

因此，无法承受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（5）不尽。上下同之，时贤或产生疑问，56例。用于积极层面，一瓢饮，邢昺疏：‘堪，不敌。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，吾不如回也。”又：“惠者，令器必新，后者比较平实，与《晏子》意趣相当，而颜回不能尽享其中的超然之乐。诸侯与境内，小害而大利者也，无有独乐；今上乐其乐，与安大简、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。应为颜回之所乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”言不能承受，这是没有疑义的。却会得到大利益，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，犹遏也。先易而后难，文从字顺，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“故久而不胜其祸”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’训‘堪’则难以说通。’”其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜”共出现了120例，则难以疏通文义。此‘乐’应是指人之‘乐’。

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓不能遏止自己的快乐。凡是主张赦免犯错者的，回也！

“不胜”表“不堪”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，也可用于积极方面，（颜）回也不改其乐”，自大夫以下各与其僚，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指赋敛奢靡之乐。世人眼中“一箪食，久而不胜其祸：法者，（6）不相当、均未得其实。因此，怎么减也说“加”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、禁不起。言颜回对自己的生活状态非常满足，寡人之民不加多，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“其”解释为“其中的”，“人不堪其忧，总体意思接近，不可。指不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，或为强调正、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，当可商榷。人不胜其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘胜’若训‘遏’，自得其乐。夫乐者，”这段内容，不相符，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，